Экспертиза результатов контракта: практика контроля заказчиков

Экспертиза результатов контракта: практика контроля заказчиков

Проиллюстрируем дела, когда ФАС России проверяла правомерность формулировок о проведении экспертизы, рассмотрим ситуации, когда экспертиза является инструментом для принятия решений при проведении внеплановых проверок, и многое другое.

Требование об экспертизе товаров, работ и услуг существует с момента принятия Закона о КС, однако типовых и шаблонных правил проведения экспертизы до сих пор не существует. Что и позволяет заказчикам самостоятельно определять правила ее проведения.

Получается, что именно такая свобода действий — отсутствие жестко установленных форм — самым негативным образом отражается на дисциплине заказчиков и практике контроля.

Нередко антимонопольный орган не применяет никаких мер ответственности к провинившимся должностным лицам, ведь критерии оценки правил экспертизы сильно размыты.

Закон о контрактной системе не устанавливает исчерпывающих требований к экспертам и самой экспертизе: не указаны сроки, в которые должна проводиться экспертиза, не четко определены обязанности должностных лиц заказчика.

Практика контроля фиксирует многочисленные варианты проведения экспертизы. Приведем некоторые примеры — удачные и не очень.

Формулировки о проведении экспертизы

Для начала проиллюстрируем дела, когда ФАС России проверяла правомерность формулировок о проведении экспертизы. Посмотрим на формулировки, к которым сложно придраться.

Так, в решении по делу № К-483/14 от 24.02.2014 ФАС России признала условие контракта о порядке приемки и экспертизы не противоречащим Закону о контрактной системе.

В документации заказчик указал, что генподрядчик после выполнения отдельного этапа работ представляет заказчику до 25 числа текущего месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру.

Установить требование о вызове на экспертизу представителей заказчика также можно, и это, скорее всего, не будет нарушением.

Например, можно увидеть такую формулировку: «Согласно условиям проекта контракта проверка соответствия поставленного товара требованиям приложения № 1 к контракту осуществляется заказчиком с участием представителей поставщика в течение не более 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика письменного уведомления о готовности к сдаче товара. По результатам проверки заказчик подписывает акт о приеме-передаче объекта основных средств либо направляет поставщику мотивированный отказ» (см. решение ФАС России по делу № К-1601/14 от 07.11.2014).

Экспертиза как инструмент при внеплановых проверках

Рассмотрим ситуации, когда экспертиза является инструментом для принятия решений при проведении внеплановых проверок.

Поторопитесь записаться на ближайший курс
«Организация закупок по Закону №223-ФЗ (120 часов)»

В программе обучения:

• Планирование закупочной деятельности. Отчеты о проведении закупок. Раскрытие информации
• Нормативное правовое регулирование закупочной деятельности
• Процедуры закупок (конкурентные способы закупок, закупки у единственного поставщика, закупки в электронной форме)
• Документации о закупке: требования к участникам закупок, требования к оформлению заявок
• Договоры: заключение, исполнение, расторжение. Начисление штрафов, пени
• Мониторинг, контроль и защита прав и интересов участников закупок

Посмотреть всю программу »

Претензии к экспертизе по содержанию и форме

В первом случае, который мы представим вашему вниманию, видно, что эксперты так и не смогли четко аргументировать явно просматривающиеся нарушения в действиях должностного лица заказчика (ограничившего участников закупки, т. к. экспертиза была проведена небезупречно по содержанию и форме). Если бы эти параметры были четко установлены, то автоматически исключались бы претензии к самой экспертизе со стороны контрольных органов.

Речь идет о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ставропольского УФАС России № 3 от 16.01.2015. В Ставропольское УФАС России из прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБОУ СПО «Георгиевский колледж».

Согласно акту экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты в техническом задании были указаны параметры, характерные только для одного разработчика оборудования и его компонентов, характеристики, присущие только одному производителю, определенной модели изделия.

В акте экспертизы было указано, что техническая документация содержала требования к товарам, которые соответствуют ограниченному кругу моделей и ведут к ограничению количества участников, предъявлены требования к товарам, которые не соответствуют техническим характеристикам производителей товара:

• техническая характеристика узла материнской платы «частота системной шины — не менее 5000 МГц» отсутствует в предложениях производителей, является узко специфическим показателем;
• частота чипа/памяти 520/1200 имеет расширенный рабочий диапазон по сравнению с диапазоном 810/1070 МГц, но не соответствует условиям контракта, т. к. диапазон 810/1070 МГц подразумевает показатель от 810 МГц.

Должностное лицо Ставропольского УФАС России установило, что заказчиком ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» не нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. А именно, требования, установленные заказчиком, не ограничивают количество участников закупки и, как следствие, не влекут за собой ограничение конкуренции.

Так, например, в позиции «частота системной шины» заказчиком установлено значение «не менее 5000 МГц». Следовательно, заказчиком не установлено, что указанная частота может быть только 5000 МГц. Аналогичные требования установлены заказчиком также и в отношении «частота чипа/памяти» и «процессор МФУ 400 МГц», что не нарушает требования действующего законодательства.

В акте экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты по позиции «процессор МФУ 400 МГц» в числе прочего отмечено: «Данный параметр отсутствует в предложениях производителей, является признаком конкретного изделия, имеется ограничение предложений для других моделей и производителей…». Однако в данном акте не указывается, признаком какого именно конкретного изделия является данный параметр. Вывод УФАС был таков: действия должностного лица не являются нарушением законодательства о контрактной системе и не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Экспертиза, выполненная с нарушением Закона о КС

В следующем примере непринятие во внимание ФАС результатов экспертизы связано с совсем грубым нарушением заказчиком даже тех немногочисленных требований, которые установлены Законом о КС в отношении правил экспертизы.

Как следует из решения Челябинского УФАС по делу № РНП-74-173/2014 от 04.12.2014, контрольный орган не принял во внимание результаты экспертизы заказчика именно потому, что она была сделана путем привлечения сторонних экспертов и экспертных организаций без какого-либо следования законодательству.

Между тем это было ключевым аргументом заказчика, желавшего, чтобы компанию, с которой он расторг в одностороннем порядке контракт по причине ненадлежащей поставки продукции, контрольный орган занес в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и ООО «Медитек» по итогам проведения закупки был заключен контракт на поставку рентгеновской пленки для лучевой диагностики.

Основанием расторжения контракта в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение ООО «Медитек» своих обязательств по контракту: компания поставила медицинскую термографическую пленку DryStar DT 5000B, несовместимую с термопринтером AGFA DryStar 5302, имеющимся у заказчика.

При выводе на печать изображения принтер помимо самого изображения печатал сообщение «Обратитесь в местное представительство сервисной службы».

Согласно акту внешней экспертизы при тестировании работы принтера DryStar 5302 с использованием оригинальной пленки AGFA DT 5000B было установлено, что принтер исправен и работает некорректно только при использовании пленки, поставленной по данному контракту. При экспертизе указанной пленки установлено, что повреждение пленки, а также самодельные изменения отсутствуют.

В доказательство своего вывода представитель заказчика указал на акт внешней экспертизы от 12.08.2014, составленный по результатам проведения ООО «Паритет» экспертизы пленки для термографической печати, поставленной по контракту.

Однако, по мнению поставщика, результаты проведенной заказчиком экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Ведь компании «Медитек» не были представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Паритет» на проведение такого рода экспертиз, а также подтверждающие квалификацию сотрудников данной организации.

Кроме того, заказчик не представил документы, подтверждающие привлечение ООО «Паритет» в качестве экспертной организации, как и само экспертное заключение, которое должно являться обязательным результатом проведенной экспертизы.

Челябинское УФАС поддержало позицию поставщика: экспертиза прошла с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.

Так, в силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системы эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в т. ч.

об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Кроме того, само ООО «Паритет» участвовало в определении поставщика на поставку термопленки, по результатам которого заключен контракт, заняв второе место в аукционе после победителя.

Иных доказательств поставки некачественного товара представителем заказчика не представлено.

Возложение расходов на поставщика

Попутно в рамках рассматриваемой темы хотелось бы осветить вопрос о мере переноса расходов по экспертизе на поставщика.

Полностью возлагать расходы по проведению экспертизы на поставщика не допускается, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 41 от 03.02.2015.

В проекте контракта было сказано: «…заказчик обязан провести экспертизу поставки товара своими силами или с привлечением экспертных организаций по усмотрению заказчика за счет средств поставщика, при этом объект поставки и цена контракта остаются неизменными».

Это возлагает на участника закупки дополнительные финансовые обязательства, не предусмотренные законодательством о контрактной системе.

Таким образом, заказчик возложил на участника закупки обязательства, не предусмотренные объектом закупки и противоречащие законодательству о контрактной системе. Безусловно, это было признано неправомерным.

Другое административное дело — когда для проведения экспертизы поставляемых товаров речь идет о возложении на поставщика обязанности предоставления образцов. Это допустимо, что подтверждается практикой. Как следует из решения ФАС России по делу № К-695/15 от 11.06.

2015, в пункте 5.

2 проекта контракта, проверенного ведомством, заказчиком было установлено следующее: «Для проведения проверки качества товара заказчик дает поставщику распоряжение о направлении заказчику образцов каждой серии товара для проведения анализа независимыми профильными экспертными организациями по контролю качества лекарственных средств. Забор образцов производится в трехкратном количестве упаковок товара, необходимых для проведения одного анализа. Расходы за предоставление образцов несет поставщик». Поставщик обратился с жалобой на эти требования.

Источник: https://www.pro-goszakaz.ru/article/101854-qqe-16-m6-09-06-2016-ekspertiza-rezultatov-kontrakta-praktika-kontrolya-zakazchikov

Экспертиза по 44-ФЗ — Приемка по госконтракту | Адвокат Мугин Александр

Знаю, что мои публикации читают как заказчики, так и поставщики и подрядчики по госконтрактам, данная статья будет интересна и тем и другим. При этом, уважаемые поставщики и подрядчики, я на вашей стороне, имейте в виду и применяйте нижеуказанные сведения для защиты своих прав.

Большое количество споров по госконтрактам возникает на стадии приемки как товаров по поставке, так и результатов работ при подряде (оказании услуг).

Заказчики довольно часто злоупотребляют своими правами на стадии приемки, отказывая в подписании актов, на основании которых осуществляется оплата. Собственно и суды, определяя возникла ли у заказчика обязанность по оплате смотрят в первую очередь на то, был ли подписан акт, и если заказчик акт не подписал уже начинают разбираться были ли у заказчика основания для отказа в приемке.

Подрядчики, в свою очередь, порой хаотично пытаются исполнить совершенно необоснованные требования заказчиков, выполняют дополнительные работы, осуществляют поставку не предусмотренных контрактом товаров, либо отгружают товары с улучшенными характеристиками.

По моему опыту заказчики, в большинстве случаев, отказываются от своих слов получив от поставщика необоснованную выгоду. Тут я могу быть не объективным, поскольку ко мне обращаются на стадии, когда ситуация уже зашла в тупик и не обращаются, когда заказчик все же соглашается исполнить условия контракта, принят товар или результат работ и оплатить товар или работу.

Приемка по 44-ФЗ

Как справедливо следует из ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок…» приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также их отдельных этапов, предусмотренных контрактом, является элементом исполнения контракта, наряду с оплатой заказчиком товара (работы, услуги).

Поскольку на отношения сторон госконтракта распространяются положения гражданского законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения по поставке, подряду или оказанию услуг, порядок приемки (определение момента, когда заказчик обязан приступить к приемке, основания для отказа в приемке) определяются также гражданским кодексом.

Для проведения приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, может создавать приемочная комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек. Тут у заказчика, как правило, проблем не возникает.

Заказчики, как правило, забывают про эту свою обязанность, либо не оформляют проведение экспертизы надлежащим образом.

Порядок и сроки приемки устанавливаются контрактом.

По результатам приемки сторонами оформляется документ, подтверждающий исполнение контракта, либо заказчиком оформляется мотивированный отказ. Бывает контракты содержат положения, предусматривающие такую процедуру, как затребование неких разъяснений от исполнителя.

При этом не каждое письмо, на котором в шапке указано, что это мотивированный отказ, является мотивированным отказом.

Довольно часто заказчики считают, что могут отказать в приемке, обнаружив не только существенные недостатки, но и самые несущественные недостатки, ни коим образом не влияющие на потребительские свойства товара. Более того, заказчики часто пользуются результатом выполненных работ или оказанных услуг, при этом отказываются принимать работу, пописывать акт и выплачивать причитающиеся подрядчику денежные средства.

Представляется, что включая в закон о контрактной системе положения о необходимости проведения экспертизы, законодатель, помимо прочего, делал это в том числе и с целью исключить необоснованные претензии заказчиков.

В конце концов, в общем порядке, не в рамках исполнения госконтрактов, все вопросы по объему и качеству между заказчиком и подрядчиком, покупателем и продавцом, решаются путем проведения экспертизы.

Что делать, когда заказчик отказывается принимать работу, когда он действительно вправе это делать, когда заказчик отказывается оплачивать работу я писал в предыдущих публикациях.

Внутренняя и внешняя экспертизы при приемке

Статья 41 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает, что заказчики привлекают экспертов и экспертные организации в случаях, предусмотренных законом (внешняя экспертиза).

Пунктом 3 ст. 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза может проводится заказчиком своими силами.

Когда дело доходит до проведения внутренней экспертизы по 44-ФЗ, заказчики зачастую вовсе забывают про надлежащее оформление экспертизы при приемке, несмотря на то, что указание на экспертизу есть в большинстве контрактов.

У сторон контракта часто возникает вопрос, каким образом проводится внутренняя экспертиза по, каким образом оформляются ее результаты, кто же может быть экспертом при приемке случае, если экспертиза проводится силами заказчика.

У подрядчиков подобные вопросы возникают, как правило, когда заказчик начинает выдвигать необоснованные, надуманные требований к качеству товаров, работ, услуг.

В части требований к специальным познаниям внутреннего эксперта в той или иной области, вопросы подрядчиков выглядят более чем обоснованно, особенно учитывая желание некоторых «специалистов» высказывать свое «экспертное» мнение вообще по любому вопросу.

Действующее законодательство не содержит ответа на данный вопрос, грубо говоря, он вообще никоим образом не регламентирован в нормативных актах.

Из буквального толкования п. 5 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы, без разницы какой, внутренней или внешней, оформляются в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным.

Изучив судебную практику можно, по крайней мере, понять, что по данным вопросам думают суды.

Так вот, судебная практика исходит из того, что никакие специальные познания эксперту при приемке по госконтракту не нужны. Требования к экспертам, установленные 44-ФЗ для внешних экспертов не относятся к внутренним экспертам.

Хорошо, если у заказчика имеется какой-либо локальный документ, предусматривающий порядок проведения экспертизы по 44-ФЗ или хотя бы формальный внутренний документ, которым то или иное лица назначено в качестве эксперта при проведении внутренней экспертизы при приемке по конкретному госконтракту. Как привило ничего такого у заказчиков нет.

В письме от 12.06.

2016 № Д28и-1778 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России указывает, что при проведении экспертизы своими силами заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать отдельную комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом, а также что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Лично я не являюсь сторонником создания отдельных документов под каждый юридический факт и излишней бюрократизации, но с данной позицией Департамента согласиться не могу.

Понятно, что в огромном количестве случаев, при поставках и выполнении работ на незначительные суммы, когда нет необходимости специальных технических познаний для того, чтобы определить, что результат работ соответствует целям и условиям контракта, привлечение экспертов является нецелесообразным.

Однако подобная позиция Департамента вовсе нивелирует требование закона о том, что экспертиза при приемке должна быть проведена и должно быть оформлено заключение.

Справедливости ради, в вышеназванном письме Департамент поясняет, что его разъяснения не имеют юридической силы, то есть не являются обязательными для применения, так как данный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Что делать если заказчик уклонился от проведения экспертизы по 44-ФЗ при приемке

Если заказчик принял товар или результаты работ, оплатил их в соответствии с условиями контракта, то у поставщика или подрядчика, как правило, не возникает вопросов были ли соблюдены требования Федерального закона 44-ФЗ о необходимости проведения экспертизы.

Если же заказчик не принимает работу или товар и дело идет к суду, то я бы на месте подрядчика или поставщика не торопился указывать заказчику на явные нарушения, чтобы им не были созданы формальные условия соблюдения требований законодательства. Но это уже скорее вопрос юридической техники, который я оставляю на ваше усмотрение.

Если на заказчика не повлияют ваши доводы о неправомерности отказа в приемке, разъяснения о последствиях нарушения сроков оплаты по контракту, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях, поставщик, заказчик может смело ссылаться на данные нарушения в суде, обосновывая отсутствия у заказчика оснований для отказа в приемке.

Если у вас есть вопросы по поводу взыскания задолженности за выполненные работы или поставленные товары — обращайтесь, с удовольствием помогу.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/ekspertiza-po-44-fz-priemka-po-goskontraktu/